写于 2018-10-26 01:13:27| 网上赌场网址导航| 金融

气候科学家一致认为我们正以危险的方式改变气候,经济学家们说我们可以用碳价来减缓混乱本月早些时候,芝加哥大学复活了其最着名的经济学家,以了解他的所作所为,以及结果是一个关于污染经济学和与意识形态交流的艺术的迷人,内容丰富,甚至是娱乐性的辩证法

这篇文章首次出现在The AnthropoZine上点击此处查看原文熟悉的,闪闪发光的幻影在房间上方盘旋一分钟或两个,然后离开,然后再出现一段时间,然后逐渐消失“政府总是有一个案例,在某种程度上,当两个人做什么影响第三方时,”它说“例如,有一个例子,排放“2006年去世后近十年,米尔顿弗里德曼 - 经济学家称之为”20世纪下半叶最具影响力的经济学家可能全部“的人 - 回到了联合国在芝加哥,他创造了1976年诺贝尔经济学奖的声誉,并使他成为自由放任经济学的守护神,但不同于自由市场原教旨主义者和经常援引他名字的茶党教皇,弗里德曼没有把市场视为一种在没有治理的情况下运作的全知全能的力量,他并不反对环境立法他反对的是命令和控制规则,它决定了解决复杂和不断变化的挑战的狭隘解决方案,以及他对福克斯新闻的狂热口号更加微不足道

本月早些时候,前南卡罗来纳州议员鲍勃·英格利斯和两位芝加哥大学教授让弗里德曼重新回答了这个问题:“米尔顿·弗里德曼对气候变化做了什么

”利用火热的弗里德曼与20世纪挑战的视频摘录,他们引发了关于污染经济学和与意识形态交流的艺术的深刻见解,信息丰富,甚至是娱乐性的辩证法 - 在此过程中创造了对经济学的介绍

外部性“,这就是弗里德曼所说的”当两个人做了什么影响第三方时“(污染是一种经典的外部性)在他第一次出现时,虚拟弗里德曼为他那个时代的一个棘手的问题提供了解决方案

[减少汽车排放]的最佳方法是对汽车排放的污染物征税,“他说,”这样做符合汽车制造商和消费者的自身利益,污染“史蒂夫西卡拉,他是C的哈里斯公共政策学院的助理教授,然后把我们带入弗里德曼的结论的逻辑,假设让我假装,他说,他拥有一个钢铁厂,以每吨100美元的价格出售其产品让我们进一步假装联合小组成员迈克尔·格林斯通,他是C的米尔顿·弗里德曼经济学教授,从他的工厂生活顺风“我必须烧煤,而[绿石]患有哮喘,“Cicala说:”因此,对于每吨钢,他的健康成本为20美元“如果他不赔偿Greenstone的损失 - 并且以Greenstone同意的方式这样做 - 那么Cicala说他不是资本家他是一个犯罪“不付钱的公司犯有盗窃罪”,他说:“如果某人有更好的方式来描述某人未经他人同意而取得某些东西的行为而且没有给予赔偿,我会很乐意使用“英格利斯,一个理性的共和党人,在2010年被茶党叛乱分子驱逐,然后询问教授他们对反税言论的看法,这些言论在他们自己的政党中成了教条 - 特别是,他带来了德克萨斯州州长里克佩里被解雇的碳税,因为它会提高绿石的能源利率州长可能是正确的,但这并不能使他在道德上正确 - 因为温室气体“在孟加拉国,洛杉矶,休斯敦,甚至在奥斯汀,佩里州长工作的地方都会受到伤害”而且,与Cicala的工厂不同,这不是一个假设的“那些成本是真实的,”他说,“当我装满油箱或打开灯时,我们付出的代价并没有反映出来“所以,是的,Perry关于能源成本是正确的 - 至少在短期内,对于直接的消费者 - 但他拒绝付出努力支付”这些无辜的政党,他们正在关注自己的事业并拥有围绕他们的气候变化“格林斯通然后提醒我们,外部性不是激进的社会主义意识形态的一部分”这是经济学的核心思想,“他说”这是一个非政治性的想法“”我们需要的是一种调整机制,使我们能够适应发展过程中发生的事情,“他说”当然,正如这个会议室里的每个人都知道的那样,有这样一个系统 - 即价格机制 - 成功地引导我们几个世纪以来从木材到煤炭再到鲸油到石油天然气“他说,这种机制比命令和控制更好,因为它促进了我们从未在官僚主义上预测过的解决方案,而且Greenstone全心全意地同意”价格体系目前在能源系统中不起作用,正是因为碳定价为零,“他说”当没有市场时,公司很难筹集资金来推出新的能源创新“然后他再次提醒我们这不是一个疯狂的想法,正如200名最常被引用的气候科学家中98%的人认为气候变化是真实的,危险的和人为的(尽管气候科学否认人员尽最大努力告诉我们),大多数经济学家也认可碳的价格“媒体总是报道科学家们对人类活动对气候变化的影响几乎达成共识,这真的是非常了不起,”格林斯通说,“从弗里德曼开始,并没有得到更多的关注[是]更大的共识

转向你能找到的最左翼的经济学家,最正确的公共政策解决方案是为碳定价“他可能夸大碳价的共识,尽管他后来指出所有监管都有价格;它只是对特定污染物的明确价格更有针对性和更有效“对于大多数经济学家来说,我认为我们应该建立一个限额与交易系统来确定可以进入空气中的碳量是毫无争议的

,“他说”然后,通过交易,我们将找出[减少排放]的最低成本方式[在这种方法下],我们不太确定价格是多少,但我们确定数量“第二种方法 - 从价格开始 - 基本上相当于税收,它具有发送明确且可能长期价格信号的独特优势,因此公司知道找到气候解决方案是值得的”但是对税收的恐惧是它会继续上升,“英格利斯说,”如果你开始以这个价格征税,那么它有多高

“格林斯通承认这一点并提出了一个以“碳的社会成本”开头的价格虽然这并没有真正让受害者在这件事上有发言权,但这是向正义迈出的一步问题是:你如何确定价格

“围绕这种情况出现了新兴科学,”他说,引用研究对作物产量大幅下降的影响和其他结果“美国政府实际上有一个官方数字,”他说“每吨37美元这将提供一个很好的指导如何设定税收,将是一种方法来限制一个顽皮的国会对它进行咀嚼,并使其上升或下降以满足某些政治因素“在讨论的后期,他说没有将环境退化的成本嵌入到生产相当于每年为工业提供近2400亿美元的大规模补贴 - 他通过将美国的排放量减少到每年60亿吨并乘以每吨40美元来达到这个数字“我认为没有任何东西可以按照这个速度补贴

其余的经济“(作为旁注,欧盟委员会也主张定价 - 基于转换为低排放技术的成本,其目标价格为每吨30欧元)”如果我们是第一个imple征税,然后碳密集型污染将转移到海外,“Cicala说,浮动”边境调整“的想法,”根据碳含量向美国征税货物“英格利斯然后对他说,没有边境调整的税收是不可取的“如果我还在国会并且征收的碳税不是边境可调的,那么由于刚刚确定的问题,我无法投票支持它,”他说 “我们将成为双重失败者我们失去了工作,我们失去了减少排放的竞赛”然后,在国内,有些人会在一个地区与任何增加税收的事情作斗争而不会在其他地方减少“然后他会通过指向打开意识形态的蠕虫病毒他现在领导的组织,保守的能源与企业倡议组织(上周共同主办的活动)认为,任何碳税都应该是“收入中性”,“这意味着在其他地方减少美元对美元的税收”如果我们增加碳税,那么我们必须减少另一项税收,以防止政府变得太大,他说 - 要求其他人,以令人耳目一新的反省,“经济学是否表明这一点,或者只是我的保守主义哲学即将承受在那里

“他们在这里挣扎了一下 - 谈论减少”扭曲“税收的机会,同时提高纠正市场扭曲的税收,但不直接承担给予石油部门的扭曲补贴

合法:你可以从他们的其他声明中看出,这些绅士憎恶对石油部门的补贴另一方面,他们只是一个人:即,如果这是税收,会发生什么情况 - 特别是如果收入中性是“必要的” “,正如英格利斯所说的那样

如果收入中性意味着您可以减少所得税,那么这是否会违背基于社会成本征税的目的

毕竟,如果来自碳税的收益最终会为减税而提供资金,那么气候变化的受害者会离开哪里呢

格林斯通在讨论的后期确实提到了发展中国家的能源转移,但该集团从未接受过抵消的话题,即在限额与交易下筹集的资金直接用于其他地方的减排计划我我相信我会在网上找到一些来自Cicola和Greenstone的好东西,但是在这里探讨这个问题会很棒

在他们谈论美国领导力的重要性时,这也是一个奇怪的题外话 - 这就是美国的一个问题

一直在全球范围内做共和党人在国内做的事情:就是把事情搞砸了你也可以说,正如格林斯通所暗示的那样,到目前为止发展起来的全球“解决方案”是有缺陷的,但它们并没有真正解决现有的问题

从他们的失败中吸取的措施或教训“这为其他国家提供了更多的购买激励,”他说,“因为如果我开始收集中国或印度的碳排放收入,他们会想要一块“如果那些国家不对自己的出口产品征收碳税

“我们有机会收集来自其他国家非参与者的一大堆收入”Cicola和Greenstone对第一点感到温暖,但对第二点的超卖情况持谨慎态度

虽然Greenstone确实承认奥巴马政府当前的气候战略是一团糟,他他指出,现在是共和党人提出一个基于碳价的真正计划的时候了 - 这个计划将比他们自己的顽固性所造成的混乱更好

但是,他们不遗余力地提醒我们,自由市场原教旨主义不是一种策略它是一种幻想虽然承认政府效率低下的成本,但Cicola提醒我们政府是一种必要的邪恶,尤其是考虑到眼前的威胁“如果我们是在文明灾难和政府效率低下之间做出决定,我愿意采取一些政府效率低下来进行权衡取舍,“他说”认为市场存在于自己身上是一种虚构的想法, “格林斯通补充说”他们之所以存在是因为政府为他们创造了基本规则,以便他们在“生态系统市场的执行编辑史蒂夫·兹威克你可以通过szwick @ ecosystemmarketmarketcom与他联系